Draft Review Kit

O que faz

O Draft Review Kit é um editorial board portátil. São 13 revisores com funções distintas: um ataca o argumento, outro checa se um leitor geral consegue acompanhar, outro busca tensão dramática, outro corta gordura. O kit não gera ideias nem escreve rascunhos. Ele entra depois que o texto existe e você quer saber o que está funcionando, o que está fraco e o que precisa mudar. Cada revisor tem um viés deliberado, o que significa que rodar todos ao mesmo tempo produz tensão produtiva, não consenso automático.

Quando usar

Eu uso quando tenho prosa na página e preciso de pressão externa. Para uma newsletter em fase de revisão, começo com dev-edit (estrutura ainda pode mover), depois asshole (os argumentos aguentam um leitor cético?) e hemingway (tem gordura demais?). Antes de publicar, rodo guardrails pra pegar AI tells e lacunas de evidência. Para textos de alto impacto, panel convoca vários revisores ao mesmo tempo e sintetiza o feedback.

O ponto não é rodar todos sempre. O ponto é ter o tipo certo de pressão disponível quando o rascunho precisa.

Como instalar

Instale via Claude Code com os comandos:

/plugin marketplace add EveryInc/draft-review-kit
/plugin install draft-review-kit@draft-review-kit-local

Reinicie o Claude Code após a instalação. Para outros ambientes, copie as pastas dos revisores para o diretório de skills do seu agente. Cada skill é Markdown simples.

Os 13 revisores

Visão geral e síntese

• panel: convoca múltiplos revisores em paralelo e sintetiza o feedback numa análise unificada com consensos, tensões e prioridades.
• debate: faz os revisores discutirem entre si até as tensões se resolverem ou ficarem claras.

Big picture

• dev-edit: revisa argumento, estrutura, stakes e payoff. Entra quando o rascunho existe mas a estrutura ainda pode mover.
• guardrails: escaneia lacunas de evidência, falhas de argumento, AI tells de segunda camada e problemas de mecânica. Roda antes de publicar.

Pressão e resposta do leitor

• asshole: dá a leitura menos caridosa e ataca afirmações fracas.
• mom: lê como leitor geral não especialista. Sinaliza onde você perde quem não é do meio.
• eli5: marca jargão, handwaving e passos pulados.

Craft

• hitchcock: checa suspense, tensão e a “bomba embaixo da mesa” visível.
• sorkin: checa ritmo, momentum e movimento pra frente.
• vonnegut: aplica as regras de história do Vonnegut a ficção ou não-ficção.
• sedaris: busca humor, especificidade, absurdo e autodepreciação.
• hemingway: corta adjetivos, advérbios, qualificadores e palavras desnecessárias.

Edição final

• line-edit: edição rigorosa frase a frase. Entra depois que todas as decisões grandes estão resolvidas.

Fluxo sugerido

1. dev-edit: quando o rascunho existe mas a estrutura ainda pode mudar.
2. asshole, mom ou eli5: dependendo do risco de leitor que você quer expor.
3. Um ou dois revisores de craft: hitchcock (tensão), sorkin (ritmo), hemingway (corte).
4. guardrails: antes de publicar.
5. panel ou debate: para rascunhos de alto impacto onde várias perspectivas precisam ser reconciliadas.
6. line-edit: último passo, depois de todas as decisões grandes resolvidas.

Exemplo: o revisor panel

Para dar uma ideia de como funciona na prática, o panel propõe um painel personalizado para o seu rascunho, roda os revisores selecionados em paralelo e entrega uma síntese com consensos, tensões produtivas e prioridades recomendadas. Exemplo de saída resumida:

---
name: panel
description: Convene a panel of reviewers to analyze a draft from multiple perspectives, then synthesize their feedback into consensus findings, productive tensions, and prioritized recommendations.
---

# Panel Review

Convene multiple reviewer agents to analyze a piece, then synthesize their perspectives.

## When to Use

- Before publishing something high-stakes
- When you want multiple perspectives without running reviewers manually
- When you suspect different aspects need different kinds of attention

## The Flow

1. Read the draft and understand: piece type, audience, stage, goals.
2. Propose 4-6 reviewers with rationale. Wait for confirmation.
3. Run selected reviewers in parallel.
4. Synthesize findings: consensus, productive tensions, unique insights, recommended priorities.

## Output includes

- Consensus findings (flagged by 2+ reviewers)
- Productive tensions (where reviewers disagree and what's at stake)
- Unique insights (one per reviewer)
- Recommended priorities (top 3 actions)
- The hard question (what no reviewer said directly but the synthesis reveals)